Thursday, January 14, 2010

Reforma constitutionala a intrat in pana

Nu sunt jurist insa sunt de parerea ca daca vom avea acum in primavara un referendum si vom vota constitutia in redactare noua - aceste schimbari le vor putea pune in aplicare abia urmatorul parlament. Eu inteleg nedorinta PL de a reorganiza alegeri parlamentare: este o criza financiara care ne va afecta mult si avem nevoie de stabilitate, insa cred ca abia acum vom putea organiza alegeri parlamentare corecte, abia acum vor putea vota masiv cetatenii de peste hotare, adica pina la urma nu este un risc prea mare de a organiza aceste alegeri si nu cred ca PL este partidul care se teme de aceste alegeri; vreau sa cred ca pozitia lor rezuma mai mult in dorinta de a garanta o stabilitate si o continuitate la reformele incepute de aceasta guvernare. In privinta AMN este clar ca acum avind probleme serioase in partid pentru ei alegerile parlamentare ar fi un dezastru chiar daca acestea ar urma sa aiba loc peste un an. Vreau sa accentuez ca alegerile parlamentare dupa parerea mea sunt necesare, dar asa cum am mentionat si in alt articol precedent acestea ar fi bine sa aiba loc abia in primavara anului 2011.
Acum referitor la reforma constutionala; PL este partidul care pledeaza pentru republica parlamentara si eu sustin aceasta optiune, pentru ca peste tot in Europa anume acest model este cooptat. Nu imi place argumentul dlui Tanase cu care isi motiveaza optiunea pentru modelul prezidential spunind ca societatea noastra este una patriarhala si ca anume acest model este cel mai potrivit. Nu cred ca asta trebuie sa fie ratiunea atunci cind alegem un model de republica, nu de la ce este societatea noastra, insa pornind de la ce vrem sa fie societatea noastra. Si daca la moment stim ca in societatea noastra predomina coruptia, se incalca legea si este putina democratie, atunci vreau sa cred ca anume modelul parlamentar este cel care poate sa aduca mai multa democratie. Concentrarea puterii in mainile unei singure persoane poate ca este justificata in statele mari asa cum este Rusia, pentru ca acolo trebuie sa existe o mana de fier care sa pastreze o astfel de tara gigant intacta. Insa in cazul republicii Moldova nu cred ca avem nevoie de asa ceva si aflarea lui Voronin din 2001 la presedentie a demonstrat acest lucru. Modelul prezindential nu aduce multa democratie, pentru ca prin definitie un astfel de model la mod practic se transforma intr-o autocratie. Societatea noastra prin dorinta de Schimbare vrea anume mai multa democratie, mai multa libertate si mai multe posibilitati de a se realiza. De asta cred ca PLDM chiar daca in vara anului 2008 a strins si semnaturi pentru a schimba modalitatea de alegere a presedintelui trebuie sa renunte la acest model pe care il promoveaza fervent. Daca vom modifica constitutia si vom accepta modelul prezidential atunci oricare partid nu ar veni la guvernare acel partid este venit la sigur pentru doua mandate - exact asa cum s-a intimplat cu PCRM. Iata anume la acest aspect si ma refeream atunci cind spuneam ca modelul prezidential nu va aduce mai multa democratie. Cred ca mai multa democratie inseamna o alternanta mult mai usoara la putere a partidelor politice.
Pina la urma chiar daca PL si PLDM nu vor ajunge la un consens cred ca solutia va fi organizarea ad-hoc a unui referendum consultativ referitor la modelul de republica pe care sa-l adoptam; sa decida masele in privinta aceasta, pentru a evita o eventuala respingere a noii constitutii. In PD stiu ca Diacov la fel pleda pentru modelul parlamentar, insa in campania electorala din vara Marian Lupu declara ca pledeaza pentru modelul prezindential. Probabil ca in PD lucrurile nu sunt prea clare si de asta nici nu intervin prea in forta, dar se poate intimpla ca acum si Lupu sa prefere modelul prezindetial. Asociaţia Juriştilor Creştin-Democrati si-au explus pozitia referitor la tema si concluzia este ca si ei pledeaza pentru o republica parlamentara.

8 comments:

Anonymous said...

baiete, nu stiu cine tu esti si cu ce te ocupi, dar pe linga opiniile personale nu ai adus nici-un argument viabil in favoarea sau in devafoarea anumitor pozitii sau evenimente...ai turnat o pagina buna de apa care a avut norocul de a fi publicata pe unimedia si care este interpretata (din pacate) de multi cititori ca o opinie a unui SPECIALIST!!!
regretabil!!!

Anonymous said...

HAHAHA.

You don't have a clue.

Pentru ca-s eu bun la suflet si am dispozitie acum o sa-ti fac o incursiune putin mai profunda in viata politica din Moldova.

PL este in scadere continua, din cauza lipsei totale de carisma a dlui Ghimpu, precum si din cauza lipsei totale de competenta a dlui Dorin Chirtoaca. Fiecare zi petrecuta de acesti doi domni "la vedere", adica in functiile de care se bucura acum, inseamna pentru o mica pierdere de procente la urmatoarele alegeri si, respectiv, ei fac tot posibilul ca sa evite aceste alegeri la maximum, adica sa le amine pina la finele anului 2013.

AMN are o soarta clara deja, nu mai aceede in parlament si, respectiv, au aceleasi interese ca PL, adica sa stea cit mai mult in fotoliile caldute.

PLDM este intr-o crestere continua, dar, fiind baieti mai destepti si mai perspicace ca celelalte doua partide nominalizate anterior, ei inteleg foarte bine cit de acuta este criza si cit de rau ne va fi noua, cetatenilor RM foarte curind, deci, ei fac tot posibilul sa grabeasca alegerile anticipate, ca sa fructifice din plin aceasta crestere spectaculoasa de imagine, care nu va dura mult.

PD are aceleasi interese ca PLDM, partial bizar, deoarece e foarte bine stiuta atitudinea ostila reciproca a liderilor acestor partide (Filat si Lupu). Ei de ja incep sa piarda teren din cauza lipsei unei mediatizari intense, datorate lipsei vre-unei functii inalte pentru dl Lupu, care tot mai rar apare in vizorul mass-media. Ei ar prefera alegeri anticipate cit de curind posibil.

Cit despre tara parlamentara sau prezidentiala - nu conteaza, am avut parte de autocratie in tara parlamentara pina acum, la acest subiect te contrazici singur pe tine cu exemplul lui Voronin. Atita timp cit presedintele tarii nu va avea si parlamentul la mina, nu va fi autocratie, nici in tara prezidentiala nici intr-una parlamentara. Iar intr-o tara prezidentiala probabilitatea ca asa ceva sa se intimple e mai mica decit intr-una parlamentara, sper ca vei putea si singur sa-ti dai seama de ce.

Asta-i tot, ti-as putea spune si mai multe, dar nu e cazul si nici nu prea vreau.

Concluzie: tu n-ai idee, eu tre sa-mi fac blog personal :D

Sandu said...

Anonymous (January 16, 2010 12:47 PM), cam simplista analiza a intentiilor, cred ca tre' sa-ti faci si tu un blog, sa ne explici mai bine, noua, muritorilor si ignorantilor :)
cit priveste "parlament sau prezident", tre' sa intelegi un lucru: noi, pina acum NU AM AVUT republica parlamentara, ci am avut o modalitate parlamentara de a alege presedintele tarii, sistema fiind cea veche, "semi-" sau chiar "total" prezidentiala. Nu trebuie sa punem cruce pe sistema numai din motiv ca moldovenii cind au re-scris constitutia nu au luat in seama ce presupune o rep.parlamentara!
Eu sunt pentru o rep.parlamentara.
E intereseant un lucru: vrem sa rezolvam problema "autoritarismului", dindu-i si mai multa putere si legitimitate presedintelui, prin alegeri directe, e putin ridicol, in opinia mea.
Dar in cele din urma, pot sa fiu de acord cu tine cind afirmi, ca nu conteaza care e sistemul. Important este, cum o sa echilibrezi puterile intre cele 2 institutii (parlament si presedintie).

daca esti interesat si ai putin timp, domnul Victor Popa, are mai multa autoritate, sa explice, de ce nu a functionat asa-zisul sistem parlamentar in varianta moldava:
http://viitorul.org/public/2461/ro/Policy_Brief_Reforma.pdf

eugene said...

Anonymous
te cam supraapreciezi...

referitor la articol
PL cam evita anticipatele...dar numai nu din cauzele enumerate de tine, sunt mult prea subiective (pur si simplu populatiei greu i se dau reformele nepopulare)
in privinta celorlalte partide parca ai dreptate, doar ca PLDM nu duce deloc lipsa de imagine..Filat foloseste la maxim functia pe care o detine, aparand la televizor intr'o ipostaza destul de buna..

ce tine de forma de guvernamant..
nu sunt pentru r.parlamentara...ajung ttot soiul de partide in parlament...se curvesc si pana la urma lumea primeste un presedinte foarte dubios (experienta deja avuta)
nici r.prezidentiala nu e chiar buna, se urca unul la putere si isi face de cap cum vrea...( l'am avut pe voronin, desi nu in r , prezidentiala, dar va inchipuiti sa mai fi fost si r. prez ? ? )

cred c pentru RM mai optim este sistemul semiprezidential..
presedinte ales de popor, care are competente destule si aproape egale cu cele ale prim-ministrului....si nici parlamentul nu ramane in urma...

Sandu said...

Eugene, "calea de mijloc" nu intotdeauna e buna.
Cit priveste ajung "tot felul de partidute" intr-o rep.parlamentara, cu acelasi succes ele ajung si intr-o republica prezidentiala sau semi-prezidentiala. "Partidutele" nu sunt o problema, caci ele pot fi usor "anihilate" prin diferite inginerii electorale.
Nu inteleg de ce se da atita importanta postului de presedinte. Un presedinte intr-o republica prezidentiala sau semi-prezidentiala e mai periculos de cit un prim-ministru intr-o republica parlamentara: primul e cu mult mai greu "dat jos de la putere", de cit ultimul.
Chiar daca presedintele va fi ales direct de catre mase, acest fapt nu va duce la rezolvarea problemelor politice de la noi.

eugene said...

nu am avut in vedere calea de mijloc
rep semi-prezidentiala e ceva ce cuprinde ce e mai bun din celelalte 2
zici ca partidutele mici nu conteaza......conteaza cand vine vorba de alegerea presedintelui de catre parlament (am vazut asta in 2005)

spui ca nu treb de acordat atentie presedintelui...
poate sa lasam prim-ministrul sa conduca tot ( ca in Italia spre ex? ), si ce rost, oricum o presoana ia totul in maine...
anume pentru asta, varianta semi-prezdentiala acorda egale atributii si unuia si altuia....si inca si parlamentul are posibilitatea sa'l dea afara prin motiunea de cenzura..

Sandu said...

Eugen, Semi-prezidentializmul si este calea de mijloc, un hibrid parlamento-prezidential.
In cele din urma, sistema de guvern nu conteaza atit de mult, daca nu e privita in ansamblu cu alte institutii si inginerii constitutionale.
Semi-prezidentializmul mai imparte puterea executiva in doua, plus ca mai pune prim-ministrul dependent si de parlament si de presedintie, sistema nefiind lipsita de pericole.
Fiecare sistema are trasaturi specifice, cum se intimpla si cu Statele, cum se spune "contextul face diferenta" :)
Eu cred ca am inteles gresit notiunea ta de "partidute", eu referindu-ma la partidele minuscule care nu ajung nici pina la 2%, pe cind tu cu exemplul lui 2005, numesti "partidute" pe cele care trec de 6%. Sa inteleg ca pentru tine ar fi perfect un parlament cu doar 2 sau 3 partide maxim?!
Revenind la prim-ministru. in parlamentarism el nu este atot-puternic.
Dezbaterile despre sisteme de guvern nu sunt constructive, daca nu se iau in cont mai multi factori, unul din ei ar fi sistema electorala adoptata. s.a.m.d.

eugene said...

da, mult de vorbit aici
2-3 nu....dar nici mai mult de 5 , cred ca e suficient.